воскресенье, 31 декабря 2017 г.

Ответ И. Бабулина на "рецензию" А.Г. Папакина по Каневской битве 1662 г.

Не секрет, что тема российско-украинских отношений вт. пол. XVII в. очень сильно политизирована, и на этой почве демагогов и откровенных «фоменковцев» намного больше, чем реальных экспертов, которые занимаются изучением этой эпохи. При этом уровень научной экспертизы на Украине ниже, чем в России, причем по очень простой и объективной причине: в украинских архивах почти не сохранилось документов по вт. пол. XVII в., в то время как в РГАДА они исчисляются сотнями, если не тысячами, дел. К сожалению, украинские историки и до госпереворота нечасто ездили работать в российские архивы, предпочитая творить по нарративным летописям, а после 2014 г. отказались от поездок в Москву по «идеологическим причинам». Как результат – они сами лишили себя возможности объективного изучения истории собственной страны. В России же наоборот, наблюдается рост качественных исследований, посвященных малороссийским сюжетам вт. пол. XVII в., и видное место среди них занимают работы Игоря Бабулина. В частности – его книга, посвященная незаслуженно забытому сражению при Каневе в 1662 г. (Бабулин И.Б. Каневская битва 16 июля 1662 г.: забытая победа. - М., «Русские витязи. 2015 г.; украинцы уже успели ее отсканировать и выложить в Сети: ссылка)


В уходящем году некий украинский историк А.Г. Папакин решил поиграть в модное сейчас на Украине «ниспровержение советских и российских мифов» и написал рецензию на книгу Бабулина (ссылка). При этом сам Папакин никогда ранее не был замечен в каком-либо глубоком знакомстве с историей XVII в., и занимался всегда веком ХХ. Но после 2014 г. в нем проснулся «эксперт» и по этому периоду, и «понеслось»… Итак, в чем же он упрекает И. Бабулина? По сути, все сводится к двум тезисам. Во-первых, сражение при Каневе не было таким уж масштабным. И во-вторых, потери и последствия не были такими уж решающими. При этом никаких документально подтвержденных аргументов в защиту своей версии Папакин не приводит, ограничиваясь лишь общими словами и подменяя фактуру идеологическими «обвинениями». Лично я в обоих случаях согласен именно с оценками И. Бабулина, а более подробно его аргументацию вы можете прочитать по ссылке (ссылка).  

2 комментария:

  1. Реакция укропов познавательна:
    http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=4&t=16762&start=90#p279180

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Содержание отзывов равно нулю. Собственно я в своем посту указал на основную проблему современной украинской историографии: документальные источники знают очень плохо, а на нарративных летописях и дариушах против ввода в оборот архивных сведений особо далеко "не уедешь". Вот и получается, что вся "реакция" сводится к "не любо"

      Удалить