суббота, 13 мая 2017 г.

Славнитский Н.Р. Реформа артиллерии в царствование Петра Великого: введение единой системы калибров артиллерийских орудий и их использование в операциях Северной войны (на правах рецензии)

На Милхисте за последнее время выложили несколько материалов по артиллерии, по поводу двух из которых (авторства Манойленко и Славнитского) я не могу не сказать пару слов. Быстрее и проще дать оценку статье Манойленко Ю.Е. «В начале славных дел»: подготовительный этап петровских реформ артиллерии» - это просто крайне слабая реферативная работа, основанная на устаревших источниках. Никаких новых сведений или архивных материалов автором в оборот не введено, ни одно из исследований, вышедших за последние лет 10 (хотя бы многочисленные статьи того же А.Н. Лобина) им не использовано. Такое впечатление, что статья написана не в 2017 году, а году этак в 1997. Даже ссылку на нее давать не буду… При этом этот очень слабенький реферат соседствует в одном спецвыпуске с очень хорошими исследованиями А.Н. Лобина, О.А. Курбатова, ПА.В. Малова, К.В. Шмелева и других авторов… Очень странный выбор редакции и ред коллегии…

На разборе второй статьи я остановлюсь чуть подробнее: Славнитский Н.Р. Реформа артиллерии в царствование Петра Великого: введение единой системы калибров артиллерийских орудий и их использование в операциях Северной войны (ссылка). Ключевых замечаний у меня два.

Во-первых, название не соответствует содержанию. Данная статья о чем угодно, но НЕ о реформе артиллерии в царствование Петра Великого. Любой читатель, ознакомившись с ее текстом по ссылке, легко в этом со мной согласится. Реформа артиллерии в царствование Петра I действительно была проведена, и включала в себя очень много аспектов: производство, структуру, теже калибры и еще много чего... Но ни о чем об этом, к сожалению, в статье нет ни слова, даже тема калибров у Бранденбурга описана намного лучше и полнее. И здесь опять-таки вопрос к редакции Милхиста. Ведь назови эту статью что-нибудь типа «Опыт применения…» или что-нибудь в этом роде – и никаких вопросов бы не было.

Во-вторых, тема введения единой системы калибров артиллерийских орудий в статье так и не раскрыта. Для того, чтобы хоть как-то обосновать этот тезис необходимо описать:

- что было ДО начала тех преобразований, о которых пишет автор
- что было в рамках этих преобразований
- и что получилось в итоге (т.е. удалось ли ввести единые калибры).
Ничего похожего на подобный анализ вы в этой работе не найдете. Весь период ДО сведен к давно устаревшей и заезженной цитате Ратча и Нилуса о хаосе, якобы существовавшем в русской артиллерии в конце 17 века. Однако, если вы обратитесь к многочисленным статьям А.Н. Лобина (ссылка), которые кстати приведены в списке литературы у Славнитского, и посмотрите нашу с ним статью о русской артиллерии в Нарвском походе 1700 года (ссылка), то вы легко убедитесь, что этот тезис не верен. Весь русский артиллерийский парк по состоянию на 1699 г. можно было условно разделить на 4 основные (!) категории:
- штучные крупнокалиберные орудия русского литья (в основном до сер. 17 в.)
- стандартизированные крупнокалиберные орудия голландского литья («голанки», см о них: ссылка)
- стандартизированные 2-фунтовые полковые пищали, в основном с длиной ствола 3 аршина и 7 вершков (о них см. статью А.Н. Лобина: ссылка )
- разнообразные нетиповые (штучные) мелкокалиберные пищали местного литья.
Плюс мортиры, гаубицы и т.д. Иными словами начиная с 1630х годов шла многолетняя постепенная унификация типов орудий, и большая часть парка к концу века была стандартизирована. Да, оставались различные «анахронизмы» (переливать их было жалко, все-таки почти произведения искусства и наглядный пример мощи государства), но общей картины это не меняло. Вот с чего, по-хорошему, должен был начать Славнитский свой рассказ. Но вместо этого он сразу перешел к вопросу производства, и здесь его ждал «подвох», который он даже не заметил: в 1700-1708 годах продолжали лить орудия и «нестандартных» (по Славнитскому) калибров. При этом надо отметить, что приведенные Славнитским данные в таблице на стр. 420 были опубликованы еще в 1876 году, причем Бранденбург привел их в более полном виде, с добавлением 1700 года, а также сведений о производстве гаубиц и мортир. (См.: Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России: Приказ артиллерии (1701—1720 гг.). СПб., 1876. С. 159). 

Далее Славнитский приводит многочисленные примеры применения артиллерии в годы Великой Северной войны, но:
А) этот список не полный и в нем перечислены не все операции с применением полевой и осадной артиллерии
Б) автор нигде так и не приводит полной информации о структуре артиллерийского парка. Например, он пишет, что в 1710 под Ригу было отправлено 162 орудия таких-то калибров – сколько это от общего парка, и, как следствие, можно ли на основании этого частного случая делать какие-либо выводы?
Также в работе отсутствует информация о том, как же выглядел артиллерийский парк русской армии в результате всех преобразований (реформы) – т.е. что в итоге получилось-то? Может и не получилось никакой стандартизации? Т.е. с описанием преобразований у Славнитского «не задалось».

Я не буду подробно разбирать все содержание статьи, остановлюсь лишь еще на одном моменте, который показался мне важным, а Славнитским наоборот был почему-то пропущен. На стр. 421 автор пишет о проблемах с красной медью для производства новых пушек. Чуть далее он пишет о том, как эта проблема решалась в 1706, но на предыдущей странице в таблице наглядно видно, что пик производства пришелся на период до-1706 года - резонный вопрос, а откуда же они брали красную медь до 1706 года??? В статье, к сожалению, об этом ни слова. Я взял на себя труд поинтересоваться этим вопросом у А.Н. Лобина (что мешало это сделать Славнитскому???). Ответ был прост: перелили несколько крупнокалиберных пушек 16-17 вв., что дало в сумме около 3,5-4 тыс. пудов меди (грубо 56-65 тонн). Для отливки одной новой 3-фунтовки требовалось (с учетом технологических потерь) грубо 400 кг - вот и посчитайте…

В заключении остановлюсь на финальных тезисах, которыми Славнитский завершил свою работу (стр. 429):
- «основная заслуга... было упорядочено и приведено в единую систему все то, что было начато его предшественниками» - повторю то, о чем я уже написал чуть выше: где об этом можно почитать в данной статье? что было ДО? и сравнение с тем, что стало ПОСЛЕ? где обоснование вывода?
- «были успешные новшества (6-фунтовые мортирцы)» - не нашел в тексте про успешность и сравнение с иными системами
- «производство и использование орудий достаточно полно соответствовало потребностям - где в работе Славнитского можно ознакомиться с анализом соответствия кол-ва орудий потребностям армии? Сразу скажу, это очень спорный тезис: про нехватку орудий цитат в опубликованных документах полно, см публикацию архива Брюса. Даже если просто сравнить данные о кол-ве батальонов полевой армии с кол-вом полковых орудий то вы легко заметите, что дефицит смогли закрыть только в 1705 году, но после отступления из Гродно орудий опять не хватало до самой Полтавы (дальше честно скажу не смотрел).
И ключевой вопрос: неужели в этих трех "достижениях" и заключалась анонсированная автором в названии "Реформа артиллерии в царствование Петра Великого" ???


Что в «сухом остатке»? Заявленные в заголовке темы с реформой артиллерии и ведением единой системы калибров автором не раскрыты. Почему статья, тем не менее, была опубликована? Это вопрос к редакции и ред коллегии Милхиста….

Комментариев нет:

Отправить комментарий